Все чаще всевозможные спикеры с высоких и не очень трибун обвиняют граждан в нежелании рожать, в отсутствии уважения к традиционным ценностям, в инфантильности в вопросе деторождения. В то время, как условий для рождения властями создано очень много? Каждый раз народ не тот попадается нашим чиновникам. На днях депутат Рябцева призвала рожать с 18-ти, мол все финансовые условия обеспечены, меры поддержки весомые, зарплата на заводах хорошая.
В это время НИУ ВШЭ провело исследование "Репродуктивные намерения россиян в 2022—2023 годов: роль субъективных факторов". Среди прочего, основными факторами отказа от деторождения называются: макроэкономика, политическая ситуация, финансовые вопросы, неуверенность в маткапитале и ощущение ухудшения собственного благосостояния. При этом граждане хотели бы иметь в среднем по 2,7 детей, то есть установки на так называемую многодетность присутствуют у населения, то есть традиционные ценности у людей в приоритете, но многие заводят лишь одного ребенка.
Своим мнением о ситуации с Накануне.RU поделился председатель набсовета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов.
— Типичный респондент исследования ВШЭ таков: среднее количество детей, которые уже есть у респондентов — 1,6, тогда как желаемое — 2,7. Насколько это говорит о том, что все согласны иметь трех детей, и не против рожать, но почему-то не получается?
— Дело в том, что обычно ответ по так называемым репродуктивным предпочтениям, имея в виду следующих детей — "хотели или не хотели бы вы рожать следующего ребенка", "сколько всего детей вы хотели бы иметь" — не является в том, что этого количества детей эти семьи добьются любой ценой. То есть это некие очень многообразные ситуации — от действительно искреннего, доброго желания детей, до попыток угадать вопросы того, кто интервьюирует.
И конечно, поскольку у нас до половины семей, по разным опросам, однозначно высказываются за желание иметь трое детей, то мы понимаем, что эта цифра всегда будет большая, хотя по факту у них сейчас 1,6 детей в семьях в среднем, то есть, в принципе, это вот та полуторадетная стандартная российская семья, с которой мы сегодня имеем дело как с фактом.
И такие ответы о желаемом количестве детей не значат, что эти следующие дети появятся, и будет 2,5-детная семья, так нужная России. Поэтому я бы не обращал особого внимания на эти пожелания и предпочтения, поскольку смотрите, у нас, если полуторадетная семья доминирует в стране, до 50% по отдельным опросам хотят 3-го ребенка, но не заводят, то получается, что все-таки эти пожелания не напрямую связаны с реализацией и проведением решения в жизнь.
— Среди респондентов, отложивших или отказавшихся от рождения ребенка, чаще других назывались причины, связанные с макроэкономической и политической ситуацией, финансовыми вопросами. Иногда наши депутаты называют такие отговорки инфантильными. Насколько это так?
— Я бы сказал, что как раз наоборот, это такие сурово взрослые отговорки, поскольку они изощренные, они правильно улавливают общественные настроения, то есть люди как бы говорят, ну да, в таких квартирах-то как рожать, да, полностью сочувствуя и понимая тех, кто придумывает такие отговорки. Поэтому ничего здесь инфантильного нет, это, наоборот, такой изощренный, взрослый, я бы даже сказал в некоторой степени циничный разум, который, в общем, находит правильные формулы для того, чтобы не делать действия в сторону многодетной семьи.
И понимаете, ведь у нас же с утра до вечера обсуждается вопрос — а какие меры поддержки? А что нужно для демографии? По-моему, в стране уже не осталось даже детей, вот этих самых инфантилов, условно, младше пяти лет, которые уже не читают эти опросы, ежедневно не слушают и не могут сформулировать свою собственную версию, которая понравится всем.
Все эти обоснования — мне очень важно эту позицию зафиксировать — никакого отношения к реальным решениям не имеют. Люди говорят, ну вот квартира маленькая, да, дальше просто можно проверять, это уже многократно проверено, квартиру по тем или иным причинам они где-то приобретают, улучшают свои жилищные условия, но это не означает автоматически появление нового ребенка в семье.
То есть эти так называемые ограничивающие факторы, они всего лишь являются своего рода такой объяснительной социальной валютой для того, чтобы не приставали с вопросом: "где дети?"
— К отказу от рождения ребенка, в среднем, при прочих равных условиях, приводит совокупность физиологических характеристик и отношения к текущей госполитике, особенно в сфере поддержки семьи. В том числе и ощущение ухудшения собственного благосостояния и неуверенность в эффективности материнского капитала. Действительно ли маткапитал перестал играть роль поддержки рождения детей?
— Вы знаете, это очень сложный вопрос, потому что если совсем строго подходить, то никаких доказанных влияний маткапитала на рост рождения детей не было представлено. Доказано другое. Ну, например, такой феномен как приближение или ускорение отложенных рождений. Что имеется в виду: особенно это было заметно в 2007-2008 годах, когда материнский капитал вводился. Люди так или иначе планировали второго ребенка и условно они планировали это через 3 года, но вот появился материнский капитал, ну, соответственно, у них ребеночек родился пораньше, в том числе для того, чтобы получить этот материнский капитал, это вполне нормально, вполне естественно. Но это не значит, что они потом вот этого ребенка, который планировался через 2-3 года, они его как третьего родят, понимаете, то есть в этом смысле ребенок-то все равно один.
То есть материнский капитал ускорял и ускоряет рождение детей тех, которые планируются, но, по сути, не дает рождение дополнительных детей. Вот это важно понимать.
Второй момент. Когда появился материнский капитал, у нас в связи с тем, что рисунок рождаемости в динамике такой синусоидный: у нас то яма, то потом бугорок, к сожалению, каждая яма все глубже, бугорок все меньше, и у нас как раз вот в 2006-2008 годах был подъем рождаемости, потому что просто входили в возраста рождений те девочки, которые в большем количестве родились в конце во второй половине 1980-х годов. То есть, эта рождаемость поползла не из материнского капитала.
Теперь самое главное. То, что я говорю, не означает, что материнский капитал не важен. Я считаю, материнский капитал очень важен для того, чтобы не убывало число рождений, то есть другая совсем характеристика, потому что я абсолютно уверен, хотя это проверить очень сложно. Никаких серьезных исследований на эту тему нет. Надо это понимать. Я абсолютно уверен, что, если бы не был введен материнский капитал, у нас общее число рождений было бы меньше. Вот его социальная функция этого материнского капитала.
— Депутат Рябцева на днях призвала рожать с 18-ти, мол все финансовые условия обеспечены, меры поддержки весомые, зарплата на заводах хорошая, а не как раньше – Рябцева вспомнила, что ей выдавали зарплату в начале 2000-х "майонезом и курями". Действительно зарплаты растут ускоренными темпами?
— Здесь, во-первых, я бы не возражал сильно против того, что Рябцева говорит, и она, в общем, права. Ну что тут спорить, она права. И опять же, не надо никаких отговорок. Чем раньше первое рождение, тем и мать здоровее будет, и сил у матери больше будет для воспитания ребенка, и не будет никаких проблем, связанных с поздними рождениями. Все равно по возрасту там набираются всякие болячки и прочие противопоказания. Поэтому она, во-первых, права, это первый пункт.
Второй пункт. Конечно, сама устойчивость доходов даже в той части, где она есть, у нас к сожалению, конечно, максимум 25-30% от всей занятости для экономически активного населения можно считать какой-то нормальной, это хотя бы входит в формат среднестатистической зарплаты по стране. Соответственно, есть трудовой договор и стабильная занятость. Есть какой-то минимальный соцпакет, ну и так далее. Это 25%, не больше. Четверть от всего экономически активного населения, то есть до пенсионного и, соответственно, совершеннолетием.
Поэтому так уж расписывать, что все оно стало хорошо, а они не рожают, а надо рожать, мне кажется, здесь госпожа депутат немножко лукавит.
А дальше все равно вопрос становится шире. Вот в Китае после жестокой программы, которая условно получила название в зарубежной демографии "одна семья — один ребенок", в 2015 году Политбюро говорит: давайте второго рожать, и было официально разрешено. В 2021 году Политбюро ЦК КПК говорит: давайте третьего рожать, мы стимулировать будем, потому что в прошлом году впервые в Китае началось снижение численности населения. Но уже люди-то не рожают. Они пришли в систему потребления, в стиль потребления, в образ жизни, где ребенок максимум один, а второго ребенка, тем более третьего, четвертого, не нужно. Это ломает все представления о стандартах и качестве жизни, поэтому так просто не получится.
Так просто не решается демографическая проблема. Нам нужно, во-первых, демографическую тридцатилетку объявить для того, чтобы мы начали выправлять нашу ситуацию и играть в долгую. А для того, чтобы мы просто встали в нормальный демографический формат, нам нужно проводить и столетку демографическую, чтобы к середине следующего столетия нас было хотя бы несколько сот миллионов, 300-400, а лучше 500. Потому что вокруг нас будут миллиардные цивилизации. Я уж не говорю про китайскую, индийскую. В Африке сегодня полтора, а будет 3-4 миллиарда населения, 2-3 цивилизации, исламская цивилизация, Евросоюз — 500 600 млн., англосаксы 500-600 млн, поэтому нам нужно играть в очень долгую. Нам нужны люди длинной воли, а не те, кто прокричит, покрасуется перед телеэкранами, потом куда-то сгинет быстро, а рождаемости как не было, так и нет.
— Интересный момент в исследовании ВШЭ — политическая ситуация является одним из фактором, по которым люди откладывают решение о том, чтобы завести детей. И даже — цитата — "несогласие с нынешним политическим курсом страны увеличивает вероятность решения о нерождении ребенка на 11 п.п.". Что это, какая-то форма глубинного протеста в обществе или что-то иное?
— Во-первых, я хочу поздравить Михаила Владимировича Мишустина, председателя правительства, под которым и находится Высшая школа экономики. То есть Высшая школа экономики — это вуз, непосредственно управляемый правительством Российской Федерации и Михаилу Владимировичу на встрече с Владимиром Владимировичем Путиным будет, что доложить, он, я думаю, так и скажет, что наши ученые обосновали, что проводимая политика ведет к отказу от рождения детей. Поэтому я поздравляю, есть, как говорится, что доложить такое хорошее, научно фондированная идея.
Но это, конечно, не так. У нас ситуация с рождениями, она уже много десятилетий находится примерно в том же самом состоянии. В 1964 году уже мы потеряли простое демографическое воспроизводство. 1964 год. При том что я фанат Советского Союза. Я считаю, что советский период нашей русской, российской истории — это высший период развития нашей русской цивилизации, порву любого, кто будет мне возражать, но мы не можем уйти от факта, что Советский Союз упустил проблему семьи, упустил проблему демографии рождаемости.
И во многом, я считаю, именно этим был обусловлен развал СССР.
— Сейчас спикеры обвиняют россиян в том что мы какие-то не такие, недостаточно ценим традиции. А какие мы, надо ли нам меняться? Привержены ли люди традиционным ценностям?
— Ну, во-первых, мы в целом очень хорошие. Я считаю, что неправильно говорить, что мы какие-то не такие, тем более всегда легко очень оправдаться, сказать, а посмотрите на все развитые страны мира, там так же или еще хуже, м мы-то еще ничего выглядим по сравнению с Японией, тем более Южной Кореей. Поэтому дело не в том, что мы плохие или нет, а дело в том, что идея традиционности очень непонятная.
Я считаю, что нам нужно продвигать идею неотрадиционной трех-четырехдетной семьи. То есть семьи, которой еще не было. Нам нужно "изобретать", если хотите, новую модель русской, российской семьи — это 3-4-детная семья. Здесь со мной, кстати, согласен, Владимир Владимирович Путин, в 2012 году в послании Федеральному Собранию который сказал, цитирую: нормой в России должна стать трехдетная семья. Вот 3-4-детная семья — это новая модель, новые нормы. Это неотрадиция.
То есть, с одной стороны, мы опираемся на наши исторические представления и ценности семьи, и то, что ребятишек должно быть много, а с другой стороны, совершенно новая семья. Мы в ней не запихиваем женщину в какой-нибудь зиндан или просто в квартиру, в клетушку, запираем на ключ, чтобы она ни образование не получала, ни карьеру не строила, как советуют некоторые наши министры сегодня, чтобы повысить рождаемость. А с другой стороны, мы не идем по линии вот этого всего гендерного безумия общемирового и так далее.
Поэтому нам надо совершенно новую изобрести семью, но созидать — нужно творчеством заниматься, усилия колоссальные делать. Тогда что-то будет, а не кричать лозунги неважно в какую сторону, и ничего в итоге не достигать, ничего не добиваться. Поэтому неотрадиционная русская семья 3-4 детная. А у нас есть возможность за 20-30 лет добиться, чтобы половина российских семей были такими — это наш, если хотите, вклад вообще в общечеловеческое планетарное развитие, потому что в мире кризис семьи везде, и даже вот в этих самых африканских, южноазиатских странах, где, казалось бы, еще очень высокая по сравнению с нами рождаемость, она там тоже падает. Через 10 лет будет, по сути, остановка общемирового простого демографического воспроизводства. Все человечество начнет вымирать, поэтому вот мы и себя должны спасти, и мир должны спасти, предъявив ему эту новую совершенно, но опирающуюся на традиции новую неотрадиционную 3-4 детную семью.
Но вместо того, чтобы думать об этом, вкладывать сюда серьезные деньги в конструирование, если хотите такой семьи, это в каком-то смысле не просто ничем не отличается от атомного и космического проекта, просто в 100 раз сложнее. Вот вместо этой тяжелой, сложной и крайне нужной нам для того, чтобы остаться в истории работе, вместо этого болтовня.
— Если все причины не рожать являются отговорками, то нужно ли тогда гнаться за социально-экономической политикой, влияет ли она на рождаемость?
— Конечно, нужно. Наша российская семья чудовищно недофинансирована, тем более сегодня, когда все монетарно, платно. Ну, просто чтобы в одни кружки 3-4 детей отводить, заплатить, это уже надо зарплату среднюю иметь условно 200 000. То есть в 2,5 раза больше, чем сегодня даже формально средняя зарплата. Поэтому, конечно, нам нужен колоссальный рывок экономический, потому что дети — это так или иначе следствие того, что все прет, все развивается.
Все идет вперед. Тебя жизнь распирает. Ты достигаешь успехов в экономике, заставляя в том числе 8 миллиардов мирового населения покупать сделанные в России вещи, давать доллары, юани, песо, чтобы они сюда к нам приходили и инвестировались в наших детей, в наши семьи. Да, это и другая урбанизация. Другое расселение, чтобы весь мир завидовал, что мы живем в собственных домах, что у нас прекрасная природа, вокруг в этих домах детишки бегают босиком по прекрасной, зеленой, реальной живой траве.
То есть вот смысл, у нас все возможности для этого есть, но нам нужно другую политэкономию семьи. То есть нам нужно понимать, что вот эта 3-4-детная неотрадиционная семья — это главный объект инвестиций. Причем, мы же, когда говорим "демография", "выплаты на демографию", то все время это обставляется как будто это какая-то черная дыра, мол, туда бросай денег, а сколько не бросишь, все без толку. Но это не так, потому что, ну представим, пятеро детей в одной семье, а в другой один, так этого одного на пенсию в конце концов кто будет кормить, эти пятеро детей и буду кормить. То есть многодетная семья кормит и пенсионеров, и банки, и строителей, которые там получают льготную ипотеку.
И плюс вот я считал очень, конечно, примерно, потому что тут не надо строго относиться к буквально к цифре, но в принципе, каждый рожденный ребенок производит при нормальных условиях общественный продукт примерно стоимостью, еще раз повторяю, очень грубый подсчет, примерно 5 000 000 $. То есть ребенок родился в России — это значит, у России прибывает 5 000 000 $ в течение жизни уже этого растущего человека.
И отсюда вопрос какой, что дети — это "самый инвестиционно выгодный проект". Но надо так это все поставить, надо так сделать, чтобы те, кто в эту норму входят 3-4 ребенка, чтобы они были и социальными лидерами в России. Не нищими, как у нас вице-премьеры говорят — 57% многодетных семей за чертой бедности — нет, это, наоборот, должна быть передовая социальная страта, которая ведет общество вперед, на которую все смотрят маленькие мальчики и девочки, и говорят: мы хотим быть такими же, как семья из соседней квартиры — вот у них пятеро детей, они живут, как при коммунизме, немножко утрируя.
Поэтому вопрос очень простой. Другая политэкономия семьи, а не политэкономия поддержки банков и строителей. Значит, соответственно, другое совершенно представление о экономике, построенной на промышленном, форсированном развитии, форсированной реиндустриализации страны, совершенно другое представление о качестве жизни через расселение по урбанизации не мегаполисной, многоэтажной, а малоэтажной и так далее.
То есть нам надо другую жизнь — будут другие семьи, будет большее количество детей, и всем будет хорошо.