Новый фильм Карена Шахназарова в первые киновыходные оправдал название "Знак четырех" и занял четвертое место, повторить успех "Вызова", который до сих пор остается в лидерах, не получилось. Может быть, потому что "Хитрова. Знак четырех" не так уж широко рекламировался? Антуражный детектив вполне мог привлечь в залы больше зрителей, но вот остались бы они довольны? Подробнее — в рецензии Накануне.RU.

Карен Шахназаров создал занимательный гибрид — реальную историю совместил с повестью Артура К. Дойла "Знак четырех". Подобную абракадабру пытался, и весьма успешно, штамповать Борис Акунин в своих произведениях, немного улучшая прошлое, а то оно у нас слишком мрачное и малоромантичное — "трущобные люди" того же Гиляровского или "На дне" Горького. То ли дело у Дойла — те же беды, те же люди, зато как весело и интересно!

Но другие наши режиссеры и писатели не стеснялись зарабатывать на "хрусте булкой", живописуя лишь прекрасный старый мир и нехороших революционеров, которые его разрушили. Потому для нас самым примечательным здесь может быть то, что впервые героями выбрали гуманистов, мыслителей и творцов, которые не только приняли революцию, но и весьма ей способствовали своей деятельностью. Из мрака их образы вытащили, стряхнули пыль и пустили в сюжет. Смело.

Интересно, как бы они сами отнеслись к тому, что стали героями детектива? Петрушка — тоже яркий персонаж, но у него из известного места тянется рука. Натягивать писателей на современные характеры для игры в Лавкрафта и "Сонную Лощину" начали с Гоголя, может быть, поэтому он и перевернулся в гробу?

Но это едва ли не первый фильм, который хотя бы поначалу рисует "Россию, которую мы потеряли" с безжалостной откровенностью, где дети — ходовой товар, а рядом с буржуазной жизнью благополучных верхов существуют обделенные, но пока беззубые и смиренные в своей грязи низы. А как бы могло быть иначе, ведь мы помним, кто тут главные персонажи — Владимир Гиляровский, заложивший основу социального реализма и сторонник революции 1905 года, и его "напарник" Константин Станиславский, также принявший революцию, а фоном к основному сюжету (от Конана Дойла) идет постановка "На дне" Максима Горького.

Чтобы лучше разобраться в характерах "трущебного люда", Станиславский просит провести для него экскурсию по Хитровке, Гиляровский соглашается. И все, что будущий режиссер видит там, должно изменить героя, но картина ловко увиливает от серьезных тем, погружая сюжет в антураж "викторианской" России, выуживая из тумана на улицы Москвы индийскую тему с колонизацией, а заодно и анти-героя — типичного джентльмена, англичашку с дурными намерениями.

Хоть "викторианская" Москва и красивая, но детективная линия слабая, потому получился такой "Шерлок Холмс" для бедных. Хотя наблюдать за историческими персонажами, которые вместо того, чтобы бороться за права бедных, ищут убийцу индуса-сиддха, выслеживая карликового пигмея, стреляющего отравленными дротиками из трубочки, — любопытно.

Помимо Гиляровского и Станиславского, на экране появляется Чехов — он ест мороженое с клубникой и говорит про новую пьесу "Вишневый сад", Немирович-Данченко постоянно сетует на царскую цензуру, а в финале на сцену выйдет автор постановки "На дне" Максим Горький.

Сюжет крутится вокруг древнего индийского колье, которое может вытащить из бедности если не всю Хитровку, то хотя бы главную героиню, но она в итоге как будто решает, что от денег только беды, а от больших денег — большие беды, и уходит в туманный шалман хитровских проулков. "Как будто" здесь неслучайно, мотивы персонажей для зрителей часто остаются настолько непонятными, что кажутся недостоверными.

А ведь в фильме Станиславский! И как же им всем не крикнуть: "Не верю"?